A política por alunos da PUC

A Invasão da Baía dos Porcos, que ocorreu em 1961, foi a tentativa de exilados cubanos de conquistar o sul de Cuba a fim de derrubar o governo socialista e assassinar o presidente Fidel Castro, o qual havia implementado esse sistema através da Revolução Cubana, em 1959. Os deportados obtiveram o apoio das forças armadas dos Estados Unidos. O New York Times estava ciente da invasão e pretendia denunciar o ataque em seu editorial, no entanto, foi persuadido pelo presidente Kennedy para que não o fizesse, alegando que seria melhor para a segurança nacional.

O fato de o jornal ter decidido não publicar a informação que possuía reflete o poder do Estado sobre os meios de comunicação, exercendo influência em silenciá-los quando for conveniente. O caso se torna ainda mais grave em um país onde a primeira emenda constitucional dá a garantia da liberdade de imprensa, como os Estados Unidos. A preferência por omitir informações de alta relevância para a sociedade deixa claro que os interesses corporativos das empresas jornalísticas passou a ser mais importante do que o verdadeiro papel da mídia: informar a população.

Atualmente, o poder econômico domina cada vez mais a mídia por ser responsável por controlar, comprar e concentrar os principais veículos de informação – e, estando este atrelado ao poder político, faz com que os meios de comunicação estabeleçam posições políticas, na maioria das vezes não declaradamente, por meio da seleção de notícias. Isso gera uma gama de equívocos nos receptores dos casos expostos por esses meios. Uma informação falsa ou a omissão de algum fato faz com que toda a opinião pública seja baseada em algo inexistente, incompleto.

A formação dos conceitos ideológicos está altamente ligada a mídia e ao seu poder de alcance na sociedade moderna. A televisão, por exemplo, atinge camadas de indivíduos aonde muitos outros veículos não conseguem chegar e por isso tem maior influência sobre as pessoas do que o jornal impresso, por exemplo. Com seu conteúdo mais simplificado e pendendo mais pro divertimento, a telecomunicação tem um grande poder de manipulação nas classes menos favorecidas e que acreditam que tudo o que se vê pode ser tido como a realidade.

A massificação da informação, ou seja, o bombardeio de notícias que a população recebe diariamente, ao invés de permitir maior visão e ponderação perante o grande número de fatos relatados, acaba por alienar as pessoas. É tanta informação sem que se apresente algum contexto para melhor entendimento das notícias, que o indivíduo acaba por ignorar, mesmo que inconscientemente, fatos que talvez seriam essenciais para a formação de sua opinião, por simplesmente não entender.

Karl Marx sintetizou o capitalismo dando ênfase em seus pontos negativos, os quais são, essencialmente, a base e a forma que o sistema econômico dominante nos dias atuais necessitou para se consolidar, como, por exemplo, a exploração do trabalho, ou seja, a forma em que os trabalhadores são tratados no sistema capitalista. O salário representa a compra da força de trabalho de cada empregado. O trabalhador vende sua força de trabalho, para o dono da empresa ou indústria, por um salário que dificilmente dá para sua subsistência. As negociações entre patrão e empregado vão até onde determina o patrão, já que, no caso de países como o Brasil, China e muitos outros, existe o “exército de reserva” de trabalhadores desempregados, esperando na fila, prontos para entrar no lugar daquele trabalhador que não está satisfeito.

A alienação que Marx aponta é exatamente a inversão do propósito capitalista: ao invés de gerar riqueza, com sua fome insaciável por lucros, gera miséria a muitas pessoas. As mídias comunicativas, segundo ele, fortalecem a alienação das pessoas, convencendo-as de comprarem produtos desnecessários. Associada à exploração do trabalho, essa alienação imposta pelo sistema capitalista, segundo Marx, leva a uma reificação do ser humano. A partir da venda de sua força de trabalho, a pessoa passa a um estado de mercadoria, de “objeto”.

De acordo com Marx, chegaria um tempo em que o capitalismo não possuirá mais base social para se manter, pois, com o investimento no capital constante – matérias-primas, ferramentas, por exemplo, que agregam valor à empresa -, o número de trabalhadores diminuiria. Com isso, o lucro seria mais difícil de ser alcançado.

Entretanto, o que Marx não previa é que o próprio capitalismo se encarregou de encontrar mecanismos para sua existência, como a globalização, por exemplo, que permite que uma empresa tenha diversas filiais espalhadas por todo o globo, permitindo, assim, certa garantia de lucro. Outra maneira de manutenção do capitalismo é a imprensa – a qual aliena ainda mais as pessoas -, pois, além de criar a ilusão de que um indivíduo necessita de produtos desnecessários, simplifica as informações, dados históricos e obras de arte – contribuindo para a indústria cultural.

Maquiavel se diferenciava por romper com o pensamento teológico e Renascentista, de propor o “Estado Perfeito”. Para ele, existem duas bases de seu pensamento e interpretação do sistema político: a Virtú, que seria a capacidade dos governantes se adaptarem aos acontecimentos que poderiam influenciar em sua permanência no poder; e a Fortuna, que, segundo Maquiavel, representava basicamente a sorte e as situações inevitáveis que os seres humanos podem enfrentar. A Fortuna se aplica em tudo, não só na política, mas Maquiavel dizia que esta é imprevisível. Poderia tanto tirar alguém do poder quanto colocar.

Para Maquiavel, o Estado pode ser corrupto, fraco e antiético, mas há de existir, em qualquer circunstância. Ele é o responsável pela manutenção do bem-estar social, acima de tudo; qualquer coisa é válida para a manutenção do Estado. Para ele, a ciência política é uma probabilidade. As ações humanas são muitas vezes influentes nos fins políticos, mas certos acontecimentos compõem a inevitabilidade política existente até hoje.

Sobre a ética na política, Maquiavel rompe com a barreira da ética Cristã, que dizia que o Estado estava subordinado a uma lei superior, uma lei divina, controladora e que compunha os fins destinados à política e ao Estado. Maquiavel dizia que a finalidade política humana era não a ordem divina, e sim o bem-estar da comunidade ou da sociedade governada por seu governo. Como grande historiador, defendia a idéia que as atitudes do governo só podem ser consideradas boas ou más com base em uma perspectiva histórica. Essa justificativa gerou diversas críticas, já que inocenta o Estado até mesmo quando pratica violência contra sua comunidade ou contra outros Estados.

“É preferível ser temido a ser amado, como governante”. Essa frase nos leva a pensar como o pensamento Maquiavélico influenciou e ainda influencia a política mundial. A idéia de manutenção do Estado e bem-estar social como sendo a principal finalidade do governo, deu origem a ditaduras e totalitarismos, como Nazismo e o Fascismo. Mas também é um dos pilares da conhecida democracia nos dias atuais. A idéia afirmada por ele de que a probabilidade faz parte da política é verdadeira: a política se expandiu e se modificou de muitas maneiras possíveis. A política é imprevisível. Maquiavel, em vida, não deve ter chegado a imaginar o que iria acontecer 500 anos depois.

Assim é conhecido John Locke, pioneiro no pensamento de tabula rasa, e o grande protagonista do empirismo.

Locke é considerado um dos mais importantes filósofos da questão do contrato social. Ele discutiu sobre isso em sua obra: primeiro tratando sobre o governo civil, ele critica aquele “papo” de que o governante estava ali, por vontade divina.  Ele contradizia a todos da época, dizendo que o governo e o governante estavam ali por invenção humana.

Locke é a grande inspiração para todas as revoluções burguesas. Discutiu dois tratados: no primeiro, trata-se de desconstruir a idéia de que o primeiro rei britânico Egbert I – ou Ehetelwulf I – era herdeiro de Adão. No segundo, ele expõe seu pensamento em relação à escolha de governo, que deveria ser feita pela população. Diz que o estado de natureza, pré-civilizatório, já é essencialmente um estado racional, ou seja, já possuem direitos e vivem juntos por causa da razão.

Em sua concepção, não é necessário um Estado, que delegue direitos, para a boa convivência. Direito à vida, de liberdade e de propriedade era o que Locke classificava como básico para qualquer ser humano, sendo os dois primeiros diretamente condicionados ao terceiro. Dessa forma, tendo propriedade, todos poderiam manter seus direitos – com seu pedaço de terra, qualquer um sobreviveria. O autor enfatizou que o dever do Estado era somente garantir o direito de propriedade.

A contradição era uma característica filósofo. Afirmava que o indivíduo precede a sociedade, o que não é verdade. Qualquer indivíduo encontra a sociedade pronta, com suas regras e seus conceitos, e deve se adaptar à ela. Para ele, dinheiro era resultado de propriedade ilimitada. O verdadeiro crescimento do homem era a propriedade. Quebra de contrato, significaria queda de governo. O Estado deveria cumprir com o contrato social, o qual, a sociedade firmou a burguesia, e essa que o escolheu para estar ali, representado-a. Na Inglaterra, o próprio Estado era quem criava os latifúndios, expulsando o povo camponês para as cidades, com indústrias burguesas precisando de mão-de-obra.

As idéias de Locke são as idéias que a burguesia acatou, as que podem explicar as diferenças sociais. Para ele, o executivo sobrepõe o legislativo; o executivo não existiria sem o legislativo; mas, quem comanda, é o executivo. Locke é considerado o marco da democracia liberal. Muitas idéias dos direitos humanos são provenientes dele e de seus ideais.

Hobbes, outro filósofo que discutiu o contrato social, diverge em muitos pontos de Locke. Um deles é de que o que há de pior é a anarquia, a ausência de Estado, diferentemente de Locke, o qual era a favor da resistência.

Vivemos hoje, de acordo com Locke, a questão de propriedade e as muitas contradições que os governos causam. Barack Obama (presidente dos Estados Unidos) e a continuidade das tropas no Iraque, demonstram a realidade da burguesia controlando a economia e a política, assim como Locke propôs e foi criticado por isso na época.